李敖笑话钱穆的故事,李敖笑话钱穆的故事是什么
大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于李敖笑话钱穆的故事的问题，于是小编就整理了1个相关介绍李敖笑话钱穆的故事的解答，让我们一起看看吧。
「唯女子与小人难养也」到底是孔子的一个错误理论还是被后人曲解了？
唯女子与小人难养也，理解这句很简单，别动不动就长篇大论，说得玄乎其玄，
论语就是孔子和学生讨论，后被学生做笔记后整理出来，论语里的女子就是妻妾，小人说的就是仆从下人，孔子为什么出妻？史书中并没有记载，孔子有高学问高智慧，自然也会对妻子有要求的，所以妻妾和仆人没什么高深智慧，自然就很难教养
唯女子与小人为难养也 出自《论语·阳货》。原文是：子曰：“唯女子与小人为难养也，近之则不孙（孙，通逊），远之则怨。”
这里“养”是相处的意思。所以原文的意思大概是：孔子说：“只有女人和小人是很难相处的，亲近他们，他们就会放肆；疏远他们，他们就会怨恨。”
这里孔子当然是歧视女性，这一点毋须讳言。但做为一个距今2500多年前的春秋时代的人，孔子若是不歧视女性，那才是咄咄怪事了。要求孔子主张男女平等 就好像 要求岳飞拥有共产主义理想一样荒唐！（须知我们1976年以前曾经真的这样评价过岳飞）
孔子虽然歧视女性。但是据我所知，今天仍然有很多人同样歧视女性，而且他们所言与孔子几乎一模一样。诸如：女生总是事多。 这样的话我在生活中经常听到。
每一句古代的话语，都请结合文章上下文和当时的社会环境来看待，不可断章取义。
就像“吾生也有涯，而知也无涯”这一句，一度被人们认为是学无止境，永远需要学习的格言，但实际上后面还有一句是“以有涯随无涯,殆已 ”。这里不看文章的标题的话又可以引申出两种意思，一种是以有限的生命区追求无穷的知识，直到生命消逝，和前文结合更加励志；一种是以有限的生命区追求无穷的知识，会损伤自己，精疲力竭。联系到本句话的出自【庄子·养生主】，可以看出第二种解释更趋近于本意
“唯女子与小人难养也”这句话出自于孔子的【论语·第十七章·阳货篇】，后面还有一句是“近之则不逊，远之则怨”，意思是，亲近了会恃宠而骄，不理又会心生怨气。连起来看这句话，前面是结论，后面是论据，有学者理解为只有满足了亲近骄纵，疏远怨恨的女人和小人行径的人才是孔子所指的难以相处的（国君身边争风吃醋的嫔妃姬妾这样的女子和胁肩谄笑变换花样讨好主人的宦竖这类小人）。
私以为若是现代说出这句话，可能是专家所解析的意思。但是放在春秋时期，要知道，古代是男尊女卑的社会，儒家思想也是男性的地位要高于女性的。论语也没有看出孔子对女性的态度有区别于整个社会，在那个女性是男性附庸的社会，这句话并没有什么问题，所以，字面意思可能就是其本来意思，毕竟当时的女性地位是不高的。当然你要将小人理解为小孩，那也可能是孔子的“吐槽”自家小孩和夫人的一句话，而不是总结性的话语。
这话没有上下文，就是一句。论语也是弟子记载孔子所说的话。没有趋向性。总之你眼中是什么样子，它就是什么样子。过度解读也好，止于纸面也罢，任君想象。
后人把孔老夫子的话曲解了。完整的句子是，“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”。分开了，就造成了断章取义的后果。
“唯女子与小人难养也”几乎成了传统的以男权为中心的人的借口，而后面的话很少被人提及。下面，不妨让我们参照参照前人的观点，琢磨琢磨。
杨伯俊先生的《论语译注》是这样说的：并非所有“女子与小人”都难养，这句话是特称而非全称的命题。前句是论断，后句是论据。“近之则不孙，远之则怨”是“女人与小人”难养的理由和表现，也是孔子所言“女子与小人”的界定，孔子所说的“女子”，并不等同于妇女，“女子”这些词，只是妇女中“近之则不孙，远之则怨”者。同样，“小人”也不是男人中的体力劳动者，而只是男人中的“近之则不孙，远之则怨”者。
钱穆说齐家之道，“只有家里的妾伺和仆人最难养。你若和他们接近了，他将不知有逊让。你若和他们远了，他便会怨恨你。”
李敖说女人性格、小人性格，不能泛指，而孔老夫子后面恰有界定说明。
摘录一二，供大家茶余饭后分享。不知您怎么认为？孔老夫子说错了这话，我不赞同。断章取义的说孔夫子蔑视全体女性有失偏颇，是对一代贤师的不恭。
看来真得感谢于丹大师弘扬了“儒学”尤其是这句！
先弄明白孔子所指的小人、女子是谁？在那个时代“大人”是指贵族和高官（高官一般由贵族担任，其他阶层被取用的极少），“小人”是指平民，不含贾、艺、奴等“贱民”。从孔子前后的话语环境可以看出，其所指的小人更是特指，仅是“王”身边的内臣，女子也特指“王”身边的姬妾。
孔子说“唯女子与小人难养也”是有感而发，翻译成白话就是阎王好见小鬼难缠，就这么简单。于丹确实是大师，不必通读孔子文章，更不必具备一定的历史知识甚至常识就可以“布道”，高人啊
到此，以上就是小编对于李敖笑话钱穆的故事的问题就介绍到这了，希望介绍关于李敖笑话钱穆的故事的1点解答对大家有用。